CRISIS DEL CAPITALISMO NEOLIBERAL Y LA “SOLUCION” NEOLIBERAL.

Dossier sobre la crisis mundial (artículo 6 de 7).

Isaac  Grober  * 

Se la presentó como crisis financiera, pero al analizar su gestación  se hace aquí hincapié, por el contrario, en la responsabilidad de la insuficiencia de la demanda efectiva. También se anticipa la profundización de esta crisis del neoliberalismo por la aplicación de planes preocupados principalmente en preservar la banca y el poder del sistema financiero. Interrogantes y peligros  en perspectiva.

Las medidas adoptadas en los países centrales  para enfrentar la peor crisis de los últimos  80 años, dan   pie al menos a dos conclusiones: que por sobre todo se buscó preservar el poder económico del capital financiero  más concentrado – núcleo dominante del capitalismo mundial en la era del neoliberalismo – y que, luego del estallido, esta rama de la estructura pudo retener el poder político, amén del económico, previo al de  la crisis. 

Estas conclusiones no cambian por el hecho de que se adoptaran determinadas medidas regulatorias que, junto con las de salvataje a los bancos, se encaminaron a solucionar la problemática del sector financiero. Muy probablemente esta faceta del problema, lo financiero,  antes o después, quedará resuelta.  En cambio, siguen irresolutas las causas basales de la crisis que, en el caso de la U.E.  se  profundizarán aún más. 

 EN ESTADOS UNIDOS 

En EE.UU. las explicaciones de la crisis se centraron en la liberalidad con que el sector financiero otorgó créditos sin la adecuada evaluación de la capacidad de repago de los deudores hipotecarios  y también por la liberalidad de una operatoria que permitió ganancias espectaculares invirtiendo dinero con propósitos especulativos,  poniendo como quien dice “ el dinero a trabajar”, es decir no canalizado hacia la producción,  sino en títulos  representativos de acreencias con los cuales se generó a su vez una masa en respaldo de nuevas emisiones de títulos apetecidos también con  fines especulativos. Especulan ganar en la operatoria de  la compra-venta al contado versus futuro de títulos representativos de una riqueza ficticia, cuya magnitud no existe en la economía  real (mercado de créditos derivados), en una alocada y repetitiva carrera que se frenó cuando  estalló la  “burbuja inmobiliaria”. 

Para que se tenga una dimensión de lo que hablamos basta decir que según  el informe del Chicago Board of Trade, (1) el monto total  del mercado de derivados alcanzaba a principios de 2009 a los  480 trillones de dólares,  suma equivalente a ocho veces el PBI del planeta. De ese total, integrado por varios instrumentos financieros, se destaca uno (credit default swap – CDS -) que  en el año 2000 tenía  un valor de mercado de un trillón de dólares y pasó a u$s 60 trillones hacia  fines de 2008, un equivalente al PBI de la totalidad de los países del planeta. Esta evolución da idea del ritmo de su crecimiento. 

Con esta fenomenal riqueza ficticia, la banca y la cadena de tenedores de títulos hipotecarios y de los secularizados sucumbió cuando los deudores  originarios con  ingresos insuficientes en razón de la  suba de las tasas de interés y de las  restricciones derivadas de la economía real, se vieron imposibilitados de seguir cumpliendo sus obligaciones. Deuda de consumidores en un país en el que el consumo financiado “con tarjetas” representa una parte muy significativa del mercado interno y en el que, por ese motivo, el individuo está por lo general siempre endeudado. 

En estas condiciones, la extensión y profundidad de la crisis  se asoció en la explicación y en las medidas para enfrentarla, a la falta de regulación y control sobre el negocio financiero, dejando en gran parte a un lado la problemática de la insuficiencia de la demanda agregada por la injusta distribución interna del ingreso,  la extensión de la pobreza y el desempleo y por el incremento de una demanda mundial que cada vez más se dirige a proveedores de otros países. De este modo el foco de atención lo pusieron en la magnitud del crédito relacionada a la solvencia del deudor y no en la necesidad de generar una sociedad de consumidores con trabajo y suficiente poder de compra. 

Y ya se sabe: sin consumo, sin suficiente demanda efectiva en relación a lo invertido como capacidad productiva, hay un punto en el  que toda  economía capitalista encuentra trabas para su funcionamiento normal, así sea aquella que, como la norteamericana, tenga una moneda que aún sigue siendo unidad de cuenta y de reserva y tenga por eso y  por la “capacidad” de su imprenta, potestad para inundar al mundo con su moneda y su deuda y con las cuales cubre  sus multimillonarios y sistemáticos  déficits fiscales y de comercio exterior. Potestad que se transformó también en uno de los mecanismos para exportar su crisis y sus  contradicciones al resto del mundo. 

Y es esta facilidad la que, a diferencia de los países de la Unión Europea, le permitió sortear un ajuste y alimentar de liquidez y solvencia al sistema financiero. El Departamento del Tesoro y la Reserva Federal (FED) aportaron u$s 3.3 trillones para la compra de los llamados activos tóxicos o títulos basura, el otorgamiento de facilidades y préstamos directos y aportes de capital a entidades financieras y a empresas y garantías para préstamos interbancarios. 

EN LA UNION EUROPEA  

Diferentes son las condiciones en la UE y en particular en la zona del euro. Espacio sin suficiente integración política ni económica entre los países miembros, con importantes diferencias de productividad y de ritmos de inflación  y sometidos todos a una gran restricción: país que adopta el euro,  no puede devaluar. Ha perdido la autonomía de la política monetaria y cambiaria. 

También aquí se desarrolló el negocio financiero y especulativo, incluso con la participación de entidades de capital norteamericano y con parecidas liberalidades. 

De todos los países de la UE,  probablemente el más paradigmático sea el caso de Grecia. Desde que ingresó a ese espacio y gracias a una contabilidad “creativa” y a calificadoras de riesgo cómplices, de las de primera línea en el mundo, fue obteniendo créditos internacionales para financiar crecientes déficits fiscales y de balanza comercial, alimentados  por los presupuestos de defensa, la caída de la actividad interna y dados sus ritmos internos  de inflación frente a la rigidez del euro, la afluencia creciente de importaciones y dificultades para exportar. La magnitud que con el tiempo fue alcanzando  su deuda externa – 115/130 % de su PBI – los abultamientos de su déficit fiscal y las perspectivas que ofrecía la economía griega, puso en guardia a la banca internacional, la  que ya  en el marco de la crisis que se desplegaba en EE.UU., comenzó a restringirle el crédito   Así, la situación colapsó y contribuyó a propagar un estado de inestabilidad, iliquidez, desocupación, recesión y  temores  en toda la plaza europea porque, en esencia, en varios de  los países miembros  (España, Italia, Portugal, Islandia, Irlanda y otros del este) en mayor o menor medida y cada uno con sus particularidades, parte de la problemática  griega se repetía frente a bancos prestamistas muy expuestos. 

Aquí, en la UE,  el “remedio” instrumentado  se asentó también sobre el criterio de sostener como en EE.UU. al sistema financiero  y a los bancos, pero con el agravante – vía ajuste – de  restringir  el consumo popular y la inversión reproductiva  que, unos gobiernos más y otros menos, se ha  desplegando por toda Europa. 

La suma de toda la inyección de recursos estatales  provenientes de la zona  euro suma casi tres trillones de dólares utilizados en la colocación directa de fondos, depuración de deuda tóxica, préstamos y garantías, a los que se suma el fondo de estabilización del Banco Central Europeo, previsto para socorrer cualquier situación de emergencia, de  750.000 millones de euros.

Por lo ilustrativo, volvamos al caso griego. Los estados europeos y el FMI  concibieron un plan por el que, repartido en tres años, le otorgarán E 110.000 millones que Grecia utilizará para cancelar la deuda que tiene con la banca, en particular alemana y francesa, asumiendo además el compromiso de  imponer un ajuste draconiano  a la economía interna, afectando en particular y en primera instancia, las condiciones  de vida y trabajo de la masa popular.

El propósito de este ajuste es reducir  el déficit fiscal (sin afectar los gastos de defensa) y en reemplazo de la imposibilidad de devaluar,  reducir también los costos nativos para facilitar la competitividad de las exportaciones.  Así, con esta ecuación, pretenden mejorar los saldos de la balanza comercial  e ir cancelando con ella  la  nueva deuda generada por la aplicación de este plan.

Con plan de ajuste en ejecución, es lógico que se reducirán  las erogaciones fiscales, pero también la actividad interna y por eso los ingresos fiscales. Igual resultado afectará a la cuantía de población ocupada y al nivel del mercado interno. Y además, como toda Europa ajusta para mejorar la competitividad, exportar más y limitar las importaciones ¿cuáles son las posibilidades de mejorar sensiblemente el saldo de la balanza comercial si todos quieren exportar más, importar menos, además en un mundo con una recesión extendida o por lo menos de crecimiento muy débil?  Está claro pues que con menor consumo interno y restricciones para exportar, se deprimirá aún más el volumen  de la demanda agregada, base esencial de esta crisis, que es crisis del neoliberalismo. 

PERSPECTIVAS  E  INTERROGANTES 

Por eso son grandes las dudas de muchos analistas respecto de las posibilidades de acceder incluso a los resultados que previeron los que concibieron el plan. Más aún,  sospechan que más de uno de los países se verá obligado a abandonar la UE o al menos al euro como moneda. Pero el sistema, en su conjunto y con esta realidad, no tiene perspectivas favorables  para un funcionamiento con positividad progresiva. 

Se suma a ello la eventual reacción de movimientos populares y de luchas sociales, bastante poco activas al presente  en el primer mundo – salvo excepciones –  pero cabe interrogarse qué pasará cuando se ahonden los efectos del ajuste en marcha  y se vayan agotando los subsidios a la desocupación, que en Europa son significativos, pero limitados en el tiempo. Se abre aquí un panorama imposible de predecir porque también puede interrelacionarse con sucesos políticos de otras partes del mundo. 

Y también está la eventual reacción del gran capital.  En un mundo de vertiginoso desarrollo científico y tecnológico, con agotamiento de  determinadas materias primas y fuentes de energía, con la avidez por garantizarse nuevas fuentes de aprovisionamiento;  con  necesidad de incrementar la demanda agregada frente a un capital excedente y hasta ocioso que busca recuperar el nivel de la tasa de ganancia,  no deberían descartarse  los riesgos de guerra, medios a los que recurrió el gran capital  para enfrentar y superar  la crisis de 1905 y la que sobrevino después del crack del 29. Aunque en las condiciones actuales difícilmente  pueda pensarse en conflictos de envergadura mundial, no se debería desestimar la aparición y repetición de conflictos locales, regionales  que respondan a una necesidad similar. 

Por eso volvemos aquí a resaltar el valor de lo político, de la lucha y unidad por los objetivos sentidos del campo popular, asumiendo la conciencia que en sus manos está la posibilidad de torcer a su favor los conflictos del presente  y los que se avecinan. 

 *ISAAC  GROBER, Contador Público y Magister en  Economía.                                                                                                                          

Miembro del Consejo Editorial de la Asociación Civil-Cultural Tesis 11.

 

(1) Toda la ilustración numérica fue extractada de Leonel Fernández “Medidas insuficientes ante una crisis global persistente”, conferencia en el XI Encuentro Internacional de Economistas sobre Globalización y Problemas de Desarrollo, la Habana, Cuba, marzo de 2009